龙岩商标注册分类有多重要呢？打个比方就是，想要去远方至少得知道路在哪里。很多时候，客户花重金请人设计了一个别具风格的商标图样，却在即将申请商标注册的关口上犯难了，因为不知道要在哪些类别上申请商标注册。今天我们就来谈一下商标分类注册的那些事。想要知道自己的商标大概在哪些类别上申请注册，关键要做到两点。

一是确定企业的主营商品或服务是什么，以此为基点，对照最新版的《类似商品和服务的区分表》找到相关联或相似商品和服务类别。以时下热门的打车APP软件为例说明。首先，它是属于第9类中的计算机软件，而软件又是第42类的软件开发商设计和开发，通过第38类的在线数据连接通讯服务，提供的是第39类的运输服务，最后APP也可以通过第35类的广告来增加收入。

这样一条线串下来，就打车APP可以申请注册的类别包括第9类、42类、38类、39类和35类。通过确定主营商品或服务由点及面、查漏补缺，对商标进行相对全面的保护。在发展初期，企业就要把相关联或相似类别注册起来，等企业发展壮大之后再考虑全类注册保护。

企业要做到的第二点是，把与企业经营范围相近的商标进行注册。以经营啤酒为例，啤酒属于第32类，这个时候企业应该把第33类含酒精饮料（啤酒除外）也一并申请注册，一旦企业在日后发展壮大，也可以尽量避免被人傍名牌搭便车，尽量减少维权所需成本。

申请发明或实用新型专利需要准备的文件我们国家的专利有三种：发明、实用新型和外观设计专利，其中申请发明和实用新型专利所需文件相同。《中华人民共和国专利法》第二十六条中规定：申请发明或者实用新型专利的，应当提交请求书、说明书及其摘要和权利要求书等文件。

1、请求书格式在请求书上，应当写明发明或者实用新型的名称，发明人的姓名，申请人姓名或者名称、地址，以及其他事项。

2、说明书格式说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，要以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要时，应当有附图。

3、摘要申请专利的摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。4、权利要求书格式权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利的保护范围。此外，如果申请人的发明创造是依赖遗传资源完成的，申请人应当在专利申请文件中说明该遗传资源的直接来源和原始来源；如果申请人无法说明原始来源，应当陈诉具体理由。

二、申请外观设计专利需要准备的文件申请外观设计专利和申请其他两项专利有些不同，它包括：应当提交申请书、该外观设计的图片或者照片，该外观设计的简要说明等文件。申请外观设计专利中的申请书、简要说明和以上两项专利申请相同，大区别在于申请外观设计专利需要提供有关图片或者照片，该图片或者照片要能清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。

长城商标是否具有显著性。商标的显著性可以分为原始显著性和嗣后显著性。从原始显著性看，长城商标由于其构成要素中的文字和图形均为公众所熟知，并被较多地使用，似乎并不具有独创性。但是将长城的文字和图案以及英文同义词组合在一起，商标注册在葡萄酒商品上使用却是原告独特的创意，并且在近20多年的使用中，由于原告的大量资金投入和质量管理水平的提高，原告所形成的稳定的市场占有率已经使长城商标产生了足够的显著性。

在葡萄酒市场中，长城商标和葡萄酒的关系已经可以使消费者产生固定的联想，长城商标的区别和指代作用非常明显，其显著性已经无可争议地产生。在中国，有许多商标都是嗣后才获得显著性的，例如，中华、红旗，这些商标采用的也是公众熟知的标志性文字，但是由于在核定商品上注册的独特创意并且经持续使用，商标注册之后同样获得了显著性。因此，认为长城商标不具有显著性的观点显然是没有合法依据的。被侵权商标的市场知名度。

长城商标的市场知名度也是无可争议的，否则，在短短的几年中，国家商标局不会驳回200多个带有长城文字及图形的商标注册申请。中国商标保护的实践表明，当一个商标被核准后在使用中，被以各种方式申请注册的情况越多，反过来证明该商标越是具有知名度，其被保护的记录越多也越能证明其知名度，其市场占有量越大也能够证明其知名度。而长城葡萄酒商标具有以上所有证明其知名度的要素，其具有的市场知名度当然无可争辩，国家工商总局认定其为驰名商标就是最好的例证。在考虑上述因素的基础上，考虑被侵权商标和涉嫌侵权商标的构成要素是否相同或相似。

对于商标构成要素的比较不能脱离被侵权商标的显著性和市场知名度，否则这种比较就是机械和不科学的。商标的构成要素在商标中对于显著性的影响作用是不同的，对于具体的商标构成，一般需要分析每一个要素对于商标显著性的影响，即在由多个文字或者文字和图案组合构成的商标中，需要进行显著性的分析。就本案而言，长城商标是由长城文字、长城图案和英文的GREATWALL所共同构成的，但是这三个要素均指向了长城，无论怎样看，其显著性都落在了长城上，所以在原告的长城商标的构成要素中，文字、图案和英文的作用几乎是相同的，长城文字因为读起来上口而显著性尤显突出。被告使用的嘉裕长城及图商标也是由文字和图案构成，就两者的整体构成比较，具有一定的区别。

但是嘉裕长城及图的构成要素中，显著点同样落在了长城上，无论从文字还是从图形，消费者联想到的还是长城而不是嘉裕，这也是无可争议的，被告对此也并不否认。而长城商标中,长城文字的显著性和市场联想性正是由原告创造的。如果被告使用嘉裕长城及图的行为被法律认可，两个商标的显著性又一致，在市场中被消费者混淆的可能性极大，后使用包覆他人商标显著性要素构成商标的行为人无疑将免费利用在先获得商标注册所有人所投入的人力和物力，破坏长城商标已经在消费者中形成的指代和联想功能。

正是基于这一点，最高人民法院在《司法解释》中明确规定，判定商标的相似性应当考虑市场的知名度和商标的显著性，而不是仅就商标的构成要素进行考虑。北京嘉裕公司的嘉裕长城及图商标使用了中粮公司长城牌注册商标中最具显著性的文字长城作为构成要素，将易于使相关公众产生市场上的混淆。